Un fallo del 8 de Ohioel El Tribunal de Apelaciones del Distrito confirmó la ley de requisito de residencia en construcción pública de Cleveland, anulando la legislación aprobada por la legislatura de Ohio que intentaba prohibir tales prácticas.
Al declarar inconstitucional el Proyecto de Ley 180 de la Cámara de Representantes, el tribunal otorgó a los municipios autorizados el derecho a aplicar requisitos de contratación en ciertos proyectos de construcción financiados con fondos públicos. Esto significa que ciudades como Columbus pueden exigir a los contratistas que contraten a un porcentaje determinado de sus residentes para trabajar en ciertos proyectos de construcción públicos.
El fallo es una buena noticia para la ciudad de Columbus y el Consejo de Construcción y Edificación de Columbus/Central Ohio, quienes el 31 de octubre firmaron un acuerdo histórico. Acuerdo de Beneficios Comunitarios. Dentro del CBA hay un requisito de residencia para la construcción de la Estación de Bomberos No. 35, que garantiza que los miembros de C/COBCTC que viven y pagan impuestos en la Ciudad de Columbus tendrán una oportunidad justa de trabajar en este proyecto.
En la decisión, el juez Sean C. Gallagher, Jr. escribió: “La HB 180 no fue impulsada por un grupo laboral. Fue impulsada por una asociación de contratistas, no para beneficio de los trabajadores, sino para beneficiar sus intereses. El interés de los contratistas es agilizar las interacciones contractuales con los municipios, limitando la capacidad de los gobiernos municipales para imponer términos o requisitos en los contratos públicos que se adjudican dentro de esas jurisdicciones municipales’.”
Al derribar la HB 180, el 8el El Tribunal de Apelaciones del Distrito reafirmó la capacidad de una ciudad con estatuto para crear leyes. En este caso particular, la ley beneficia a los residentes de Columbus, no a los contratistas que buscan agilizar sus procesos de contratación.
La HB 180 se convirtió en ley en mayo de 2016 y la ciudad de Cleveland obtuvo una orden de restricción temporal en su contra el 30 de agosto. Desde entonces, el proyecto de ley se abrió camino a través del sistema judicial, hasta el 8el Tribunal de Apelaciones del Distrito.
Un portavoz de la oficina del Fiscal General de Ohio no sabía si el fallo sería apelado.