Un estudio muestra que la decisión de Indiana de derogar el salario prevaleciente fue contraproducente

Un estudio reciente muestra que la medida para derogar la Ley del Salario Prevaleciente en Indiana resultó contraproducente.

El estudio del Instituto de Política Económica del Medio Oeste encontró que desde que se derogó el salario prevaleciente, los salarios de la construcción cayeron un promedio de 8,5 por ciento en el estado de Hoosier.

Desde que se derogó el salario prevaleciente en 2015, los trabajadores de la construcción peor pagados de Indiana vieron sus salarios disminuir un promedio del 15,1 por ciento, mientras que los salarios de los trabajadores y trabajadoras de los estados vecinos aumentaron un 2,8 por ciento durante ese período.

Los veteranos se vieron perjudicados por la legislación, ya que hubo una caída del 1,2 por ciento en el empleo de veteranos militares de Indiana en la industria de la construcción, según el estudio.

A pesar de la reducción de la remuneración que reciben los trabajadores de la construcción, el costo de construcción de un proyecto no disminuyó. Esta disminución de la productividad compensó con creces los beneficios de pagar salarios más bajos, ya que los proyectos de construcción de las escuelas públicas de Indiana no lograron ahorros significativos tras la derogación del salario prevaleciente.

El representante estatal de Indiana Ed Soliday (republicano de Valparaíso), quien votó en contra de la derogación del salario prevaleciente, dijo al El Times del noroeste de Indiana El estudio confirma que la legislación no ha ahorrado ni un centavo al estado.

“Cuando se tiene el salario medio de la construcción… se contrata a gente local y ellos gastan su dinero localmente”, dijo Soliday al Times. “Cuando uno se va de otro estado y sólo busca el precio en lugar de la contribución macroeconómica general, termina debilitando a su propia comunidad”.

Como demuestra el estudio, la derogación del salario prevaleciente en Indiana resultó contraproducente porque la pérdida del salario prevaleciente llevó a los contratistas a contratar trabajadores menos calificados y menos productivos. Aquellos que ganaban un 2,1 por ciento menos por hora eran un 5,3 por ciento menos productivos por hora.

Los investigadores también descubrieron que la afirmación de que la derogación de la ley del salario prevaleciente aumentaría la competencia en las licitaciones de proyectos de construcción era falsa. Los registros mostraban un promedio de tres licitaciones por proyecto escolar antes de la derogación. Después de que la ley entró en vigor, los proyectos recibieron un promedio de 2,9 licitaciones por proyecto.

El Consejo de Construcción y Edificación de Columbus/Centro de Ohio cree que este estudio demuestra el valor de la ley de salario prevaleciente del estado.

"Este estudio ha demostrado lo que muchos de nosotros ya sabíamos: la derogación del salario prevaleciente no se relaciona con ahorros de costos para el estado en proyectos de construcción", dijo Dorsey Hager, Secretario Ejecutivo-Tesorero del Consejo de Oficios de Construcción y Edificación de Columbus/Central Ohio.

“Lo que sí hace es crear una carrera hacia el abismo que reduce los salarios y los beneficios de los trabajadores, haciendo que la construcción sea menos deseable cuando la necesidad de mano de obra calificada nunca ha sido mayor”, dijo Hager.

haga clic aquí para obtener más información sobre la ley de salario prevaleciente de Ohio.